Editorial : Effects of Intensive Glucose Lowering in Type 2 Diabetes. The Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes Study Group. N Engl J Med 2008 ; 358 : 2545-59

L'étude ACCORD du groupe " traitement intensif de la glycémie ", a été interrompue à 3 ans et demi. En effet, les auteurs ont conclu qu'en comparaison à un traitement standard, une thérapie intensive pour atteindre un niveau normal de l'hémoglobine glyquée (HbA1c < 6%) s'accompagnait d'une mortalité accrue et n'a pas réduit sensiblement les événements cardiovasculaires majeurs.
Ces conclusions mettent en évidence un risque précédemment méconnu de l'abaissement intensif du glucose chez des patients diabètiques de type 2 à haut risque cardiovasculaire.
" En dépit d'analyses détaillées, nous avons été incapables d'identifier la cause précise de cet augmentation du risque de décès dans le groupe de baisse active de sucre dans le sang ", a déclaré le principal auteur Hertzel C. Gerstein, MD, MSc, Division d'endocrinologie et du métabolisme et du diabète et de la recherche Programme de l'Université McMaster et de Hamilton Health Sciences, Hamilton, en Ontario.
" Nos analyses à ce jour ne mettent pas en évidence la responsabilité d'un médicament ou d'une combinaison de médicaments. Nous pensons que certaines combinaisons non identifiées de facteurs liés à la stratégie globale sont susceptibles d'agir. "

L'étude ACCORD, toujours en cours sur les effets de la diminution intensive de la pression artérielle et du traitement des différents lipides sanguins chez les diabétiques à haut risque, devrait se poursuivre jusqu'en juin 2009. Les prochaines analyses de l'étude ACCORD permettront de déterminer les effets de la stratégie de baisse intensive du sucre sanguin sur la microvascularisation, la cognition, la qualité de vie, et autres résultats.

Lyon, le jeudi 13 juin 2008

Tout le gratin (ou presque) de la FMC-EPP est présent.
La cérémonie d'ouverture a réuni sur le podium PL. Druais (CNGE), L. Martinez (SFMG), E. Rousselot-Marche (Formunof), E. Gallam (Groupe reprères), P. Fainsilber (IFED MG), F. Lacoin IRMG), JL. Bensoussan (MG Form), Y. Le Noc (SFDRMG), I. De Beco (SFTG), MA. Puel (SM Balint), N. Bez (URML RA).

Faible participation de l'industrie pharmaceutique...

11 thèmes présélectionnés, 3 suivis.

L’atelier de la SFTG « Comment contribuer efficacement au développement des recommandations professionnelles » a fait travailler pendant 1 h 30 une trentaine de médecine de tous bords sur 2 grandes questions.
- 1ère question : quelles difficultés avez-vous rencontré à l’application d’une recommandation ?
L’approche spécifique de notre métier de 1er recours fait ressortir la grande nécessité de développer la recherche en médecine générale pour publier et faire en sorte que la médecine générale soit vraiment reconnue comme spécialité.
Autre réflexion : un expert généraliste doit être un expert dans son champ de compétences.
L’expérience ne suffit pas ; il faut l’argumenter. L’expérience doit être une hypothèse de travail permettant une recherche clinique pour la valider.
- 2ème question : Avez-vous participé à l’élaboration d’une recommandation ?
L’élaboration d’une recommandation nécessite un gros travail d’équipe avec un comité d’organisation, un groupe de travail et un groupe de lecture, du temps et de l’argent.
La grille AGREE est évoquée avec ses 6 domaines et ses 23 critères.
Ne pas oublier de se poser les bonnes questions :
- qui a demandé la recommandation ?
- qui est le président ?
- a-t-on évoqué les potentiels conflits d’intérêts ?
En conclusion ce cet atelier :
- recommandations sur les symptômes
- à partir de données issues des soins primaires
- consensus formalisé d’expert
- la nécessaire enquête préliminaire
- phase de test avant publication
- partenariats entre sociétés savantes en médecine générale
- développer la recherche en médecine générale
- évaluer l’applicabilité de la recommandation

Table ronde de 14 h précédé d'une note de lecture avec L. Martinez (SFMG) & C. Attali (CNGE) : « De la recherche à la mise en application des recommandations » modérée de main de maître par notre ami Eric Drahi
Avec B. Gay, P. Arnould (SFMG), H. Falcoff (SFTG), le remplaçant de PL. Druais (CNGE) et le porte-parole du L. Degos : J. Carlet, directeur médical à la HAs depuis 5 mois.
Très belles présentations des différents interlocuteurs sur la recherche en médecine générale, les recommandations, l’EBM, toutes harmonieuses.
J. Carlet a ouvert une forte discussion sur l’EBM la présentant (à son corps défendant) comme résumée aux uniques données actuelles de la science.

Enfin, l’atelier de 16 h intitulé « Le médecin et le juriste » a été, pour moi, très décevant malgré la présence très forte de l’orateur, Maître Druais, de Versailles.
Les participants semblaient n’être présents que pour parler de leurs malheurs personnels avec la justice et de leurs difficiles relations avec les avocats.
Dans ce type de congrès, j’attendais une présentation sur les relations entre la justice et les médecins concernant la place de la FMC dans la pratique quotidienne, les risques encourus par le suivi ou non des recommandations, des référentiels, des RMO. J’ai posé la question, éludée en quelques mots.

Attribution du label HAS

La HAS a mis place une procédure d'attribution de labels pour les Recommandations de Bonne Pratique (RBP).
Destinée aux sociétés savantes, aux futurs Collèges de Bonnes Pratiques ou tout organisme rédacteur de RBP, elle détaille le parcours à suivre pour obtenir le «label HAS».

Objectifs
- Augmenter le nombre de situations cliniques et de stratégies de santé couvertes par des recommandations de bonne pratique (RBP) tout en veillant à la cohérence des RBP émises en France ;
- Valoriser les productions professionnelles de bonne qualité ;
- Améliorer l’appropriation et la mise en oeuvre des RBP.